Warszawa dn.28.04.2006r.

Polska Unia Właścicieli Nieruchomości

Al.Szucha 16/5

00-582 Warszawa

UWAGI

do projektu (dat. 2006.04.03) ustawy z dnia……………..2006r. o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu Cywilnego oraz ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego

Uwagi szczegółowe

a) w ust.4 w dotychczasowym i proponowanym brzmieniu nieuzasadniony jest zapis o przedstawieniu na piśmie przyczyny podwyżki, i jej kalkulacji winna zostać jedynie przyczyna

b) dotyczy ust.4a – winien najwyżej zawierać składniki czynszu, a nie informację, które z nich można podnosić (decyzja w sprawie uzasadnienia leży wyłącznie w kompetencji Sądu) . Z proponowanego zapisu nie wynika czy podane składniki stanowią całość czynszu, czy wybrany fragment, oraz czy podwyżka ma nastąpić przed czy po ? (np. remoncie).

Proponowany dodatkowo ust. 6a w swojej intencji sprowadza się do sugerowania Sądowi konieczności rozstrzygania na korzyść najemcy. Taki zapis w ustawie sejmowej naszym zdaniem jest nie do przyjęcia. Stąd proponujemy usunąć z projekt ust.6a.

Zapis ust. 6b jest zapisem martwym. Wyrok Sadu uznający podwyżkę winien być tytułem do egzekucji komorniczej należność, zapis o obowiązku lokatora jest zapisem życzeniowym i w praktyce nie będzie miał żadnego znaczenia. Proponujemy usunąć zapis ust.6b

Ust.7 w zaproponowanym kształcie sprowadza się w praktyce do utrzymania nadal czynszu regulowanego i jest sprzeczny z uznaniem przez Trybunał Konstytucyjny (orzeczenie; Sygn.akt K 4/05), iż przepisy ograniczające podwyżki czynszu są niekonstytucyjne. Mało tego, zapis ten w proponowanym brzmieniu pkt 1 ust.7 stanowi regres w stosunku do zapisu obowiązującego. Administracyjne ograniczenia podwyżki czynszu do dwukrotności średniorocznego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w poprzednim roku kalendarzowym daje np. możliwość podwyżki w 2006r tylko o 4,2 % a nie dotychczasowych 10%. Natomiast pkt.3 proponowanego ust.7 jest klasycznym przykładem socjalistycznego myślenia autorów projektów. Właściciel zostaje obwarowany ze wszystkich stron gąszczem ograniczeń i praktycznie pozbawiony podstawy wolnego rynku, a dostawcy różnego rodzaju mediów itp. (elektryczność, wody, ciepło, odprowadzenie ścieków itp.) działają w pełni na prawach wolnego rynku, nikt ich administracyjnie w niczym nie ogranicza. Taki zapis jest niewątpliwie pogwałceniem głównej zasady konstytucyjnej (art.32 Konstytucji): równości wobec prawa i równego traktowania przez władze publiczne.

Uwagi ogólne

Wieloletnie doświadczenie, oraz analiza kolejnych projektów i nowelizacji ustaw dotyczących sfery mieszkalnictwa w zakresie relacji właściciel – najemca, nasuwa jedną, główną podstawową refleksje. Stosunki te winny być regulowane prawami rynku i ogólnie obowiązującymi zapisami kodeksu cywilnego. Każda próba stworzenia specjalnej ustawy kończy się niepowodzeniem, prowadząc w konsekwencji do dalszej dekapitalizacji prywatnych zasobów mieszkaniowych, co gorsza odstrasza potencjalnych inwestorów, którzy nie ryzykują lokowania swoich pieniędzy w tak obwarowanym specjalnymi przepisami często sprzecznymi z logiką i zasadą wolnego rynku. Warto by decydenci wreszcie to zrozumieli. Sfera mieszkalnictwa jest ciągle ostatnim bastionem realnego socjalizmu w naszym kraju. Natomiast najbardziej istotną kwestią, którą proponowana nowelizacja w ogóle się nie zajęła, jest sprawa możliwości eksmisji i ich realizacji. Obowiązujące zapisy powodują pełną bezkarność lokatorów oraz dalsze pogorszenie zasobów (brak możliwości usunięcia lokatora nie płacącego czynszu w konsekwencji bezterminowo utrzymywanie go przez właściciela).

POLSKA UNIA WŁAŚCICIELI NIERUCHOMOŚCI